En als blote t*tten nu eens bijdragen tot metatale-punten? Stond daar niks over in de whitepaper? ;-)

Ik heb mijn blog trouwens al 5 keer gesubmitted, en telkens krijg ik te horen dat mijn site "nog" niet is opgenomen en binnen de week zal worden opgenomen.

De Metatale source code in Ruby:

blogs[rand(100)]

Vertaald naar PHP:

array_rand($blogs,100);

Zelfs Gizmodo (www.gizmodo.com) staat in hun lijst, op plaats 46 dan nog wel. Alsof Gizmodo een Vlaamse weblog zou zijn én er in Vlaanderen 45 andere websites belangrijker of groter zijn. Alles kan natuurlijk :-)

Volgens mij heeft die top-100 maar 1 functie: buzz genereren. En dat blijft wonderwel lukken. Mission accomplished zeker?

@smetty: tja.
kweetniet.
als jij als bedrijf op zoek bent naar een goeie leverancier van data, en je test de 100 beste (zonder in te gaan op content specificaties) en daartussen zitten er een viertal die of het laatste jaar niet zijn geupdate, of slechts 1 blogpost hebben, 1tje die blote tieten toont, en gizmodo.com die dan pas op de 25ste plaats (ofzo) staat, terwijl dat wereldwijd een van de grootste blogs is. als potentiele klant haak ik dan af...

ik meerk ook dat er een paar belangrijke niet tussenstaan, ook al werd dit reeds meerdere malen gemeld.
En dan heb ik het niet over mij he... ;)
Lamazone, Imkedielen, Eskimokaka,.. om er maar 3 te noemen.

Persoonlijk zou ik verkiezen, mocht ik er mee bezig zijn, mijn klanten te zeggen: het staat nog niet op punt, mijn top 100 op een andere manier te presenteren (bijv top 10's in 5 algemene subcategorien ofzo), ipv nu mijn geloofwaardigheid te verliezen. das misschien cru gesteld, again: ik zou het niet aandurven wat ze proberen want het lijkt me stier moeilijk om al die factoren in een algoritme te gieten. maar bijsturen moet wel degelijk kunnen vind ik.

Ik had enkele dagen geleden net dezelfde bedenking. Onze blog heeft 2 dagen in de top 100 gestaan en was daarna al terug weg... en vervangen door povere nieuwkomers...

Ine,

Een paar kleine verduidelijkingen. Vooreerst is het niet omdat een blogger al enkele maanden niet meer blogt, dat hij geen invloed meer zou hebben. Een vaak aangehaald voorbeeld in Peter Forret. Peter blogt (op forret.com althans) al even niet meer. Dat klopt. Maar Peter had toen hij blogde wel enorm veel invloed. Stel nu dat hij morgen of volgende week terug begint te bloggen. Of dat iemand hem kan aanzetten om opnieuw te bloggen. Zou hij minder invloedrijk zijn omdat hij al even niet blogt?

We houden wel degelijk rekening met hoe actief een blog is, en Peter's blog zal (blijven) zakken als hij niks meer post, maar momenteel is hij nog altijd invloedrijk. Wel is het zo dat in de "customer" reports, de invloed van blogs die niet meer actief bloggen, sneller zakt.

Ivm gizmodo.com. Heel lang is het zo geweest dat als je vanuit Vlaanderen www.gizmodo.com intikte, je op een Vlaamse versie van die site uitkwam. Eerst onder hun eigen naam, later op een site van een uitgever (ik dacht ZDNet, maar ben niet zeker). Er kan gediscuteerd worden over het feit of dat al dan niet een blog is (net zoals die discussie er is voor Zatte Vrienden of HLN), maar hij was zeker Vlaams. Blijkbaar hebben ze die doorschakeling nu terug afgezet en kom je toch op de USA versie uit. Het klopt dat de Metatale engines nog last hebben om juist te reageren op dit soort veranderingen.

Ivm de "tettenblog" in de top-100. Tja, what can I say: hij is heel populair bij een bepaald publiek, dat nu toevallig niet het publiek is dat je op blog events/barcamps/web2.0 conferenties ziet. Hetzelfde gaat op voor Zatte Vrienden, die trouwens geen blote vrouwen meer tonen. Misschien is iedereen nu overgeschakeld naar degene die nu in de top100 staat?

@frank: zoals ik ook aanhaalde: ik geloof in het idee van metatale, ik heb het gewoon moeilijker met de uitwerking, of de weergave van de top 100 omdat die gevoelsmatig gewoon niet klopt.
een blog als eskimokaka is een pak meer influential dan een blog dat 3 posts schreef in januari 2008 en dan niets meer postte.
Daar kan je gewoon niet omheen.
Zelfde verhaal met Veerle Pieters, Imke Dielen, of Lamazone.
Die worden constant en overal gequote.
(En de laatste 2 dames greven ook graag comments.Niet dat dat meespeelt in jullie algoritme, maar bon)
Die vreemde hiaten zijn wellicht dingen die eruit moeten gefilterd, desalniettemin creeren ze nu een valse top 100.
Ik vraag me dan gewoon luidop af of er geen andere manier is om jullie algoritme te tonen.
Bijvoorbeeld in de gekende netwerk graphs (bv http://www.tweepuntnul.net/wp-content/uploads/2008/02/complexity-network.bmp ) ipv een Top 100 die, voor mij, weinig 'betekent' en een gemiste kans is naar marketeers toe.

Kris en Frank: Gizmodo is heel lang in licentie geweest van VNUnet in verschillende Europese landen, ik was indertijd vanuit mijn functie bij VNU België verantwoordelijk voor de Belgische (Vlaamse) versie van de blog.

Aangezien VNUnet niet meer bestaat, is de doorschakeling weggevallen en kom je nu terug op de USA versie.